九游会jy:富印新材IPO闯关：多重风险叠加下的“带病”冲刺

  当一家公司的上市之路被股权代持、知识产权侵权、巨额对赌和产能利用率不足等重重问题包围，其IPO的成色与动机便值得市场审慎审视。

  安徽富印新材料股份有限公司（以下简称“富印新材”）北交所IPO已过会20多天，目前仍在等待“提交注册”。这家顶着“专精特新小巨人”光环的精密功能材料企业，计划募资4.04亿元用于扩产及补充流动资金。

  然而，梳理其招股书及问询回复，富印新材的IPO之路可谓迷雾重重。从股权代持到财务顾问突击入股，从3M商标侵权终审败诉到最高3.39亿元对赌压顶，从保荐人持股到产能利用率不足六成仍执意扩产。

  富印新材的股权结构堪称一部“代持史”。公司实际控制人徐兵仅拥有高中学历，早年曾在东莞桥头大洲劲力纤维塑胶制品厂担任作业员。通过层层持股平台，徐兵掌控公司63.3%的表决权。

  更引人注目的是，徐兵的前妻冉献敏持有富印贰号90.34%的股份，被认定为徐兵的一致行动人。夫妻离婚后仍保持紧密的股权捆绑关系，引发市场对是不是真的存在未公开离婚财产分割协议、特殊利益安排的质疑。

  公司历史上存在“多层代持”。徐兵曾通过弟弟徐军代持股份，股东高莉华也公开承认其所持股份系为第三方冯军代持，且双方未签署任何书面代持协议。这种无协议、无备案的代持行为，严重违反了长期资金市场对股权清晰、权属无争议的基本要求。

  更值得关注的是财务顾问涂志兵的突击入股。涂志兵并非公司员工，仅以财务顾问身份通过其控制的深圳市前海钜诚投资咨询有限公司向企业来提供投融资及IPO辅导顾问服务。在2022年，他通过受让老股和直接持股的方式获得了大量股份。

  然而，在2023年7月顾问协议期满后，徐兵以“原价+6%年化收益”回购了其50万股股份，涂志兵保留了剩余股份。

  富印新材的发展史，某一些程度上是一部“山寨”史。早在2016年，公司便推出了极具争议的“M33”汽车胶带。该产品在颜色、商标设计上与3M经典款高度相似，且产品名经截断后极易被误认为“3M”。富印还在官网和宣传册中多处使用“3M替代品”“3M产品”等擦边字眼。

  最终，东莞市中级人民法院认定“M33”为侵犯3M商标的假冒产品。但这并未让富印吸取这次的教训。2022年3月，3M公司再次起诉富印新材及子公司东莞富印、江苏富印，指控其自2013年起使用的“FY-VHB”商标涉嫌侵权。

  2025年7月31日，上海知识产权法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。富印新材需停止生产销售涉案产品、公开声明消除影响30日、赔偿500万元及律师费15万元。公司已于2025年8月履行支付义务。

  富印新材在招股书中表示，“FYVHB”仅为公司使用的众多商标之一，且并非生产经营中使用的产品商标，无需依赖其开展经营。然而，公司另有2项商标正被3M提出异议申请，至今未有审核结果。

  富印新材IPO的最大风险点，莫过于实控人背负的最高3.39亿元对赌回购义务。徐兵及控制股权的人富印投资与深创投、安庆红土等13家机构投资的人签署了严苛的股份回购与业绩对赌协议。

  协议特殊条款约定：IPO申请受理后暂时中止效力，一旦上市失败、未在约定时限完成挂牌，对赌自动恢复全额生效。据测算，若IPO进程受阻，截至2026年12月31日，回购及业绩补偿涉及总金额最高可达约3.39亿元。

  这一数字是什么概念？富印新材2023年纯利润是6553万元，2024年纯利润是8908万元，2025年纯利润是1.20亿元。3.39亿元的回购金额超过公司近三年净利润总和。

  更令人担忧的是，招股书坦承，实际控制人除持有公司股份外，其他可执行资产预计不足以满足极端情况下的全部回购义务。这在某种程度上预示着一旦IPO闯关失败，徐兵只能被迫大量减持、低价转让公司股权筹措资金，直接引发持股比例一下子就下降、控制权旁落。

  富印新材此次IPO的保荐人为民生证券，而民生证券的全资子公司民生投资亦持有公司1.0365%的股份。这种“既当裁判员又当运动员”的安排，引发了市场对保荐人独立性、核查公允性、风险披露客观性的全面质疑。

  保荐机构作为上市保荐核查主体，同时又是公司股东，极易出现隐瞒风险、美化报表、协助包装带病上市的利益冲突问题。北交所在问询函中已对此予以着重关注，要求公司说明民生投资入股背景、入股价格公允性、是不是真的存在利益输送等。

  富印新材本次IPO拟募资4.04亿元，其中近2亿元用于精密功能材料生产建设项目（一期）。然而，公司现在存在产能利用率却持续低迷。

  招股书显示，2024年公司三大基本的产品的产能利用率分别为56.43%、70.12%和52.90%。在产能利用率最低的品种尚不足60%的情况下，公司仍计划大规模扩产，其商业合理性备受质疑。

  公司解释称，募投项目主要是针对精密功能胶粘材料来高端产品线及产能的拓展，旨在满足头部高端品牌客户的高端产品应用要求。但市场质疑，在现有产能尚未充分的利用的情况下，盲目扩产可能会引起产能进一步闲置，加剧经营风险。

  富印新材的财务数据同样存在疑点。报告期内，公司综合毛利率持续高于行业均值近8个百分点，在单价下行背景下逆势坚挺。北交所已要求公司解释毛利率明显高于同行业可比公司的合理性。

  与此同时，公司的研发投入却呈现下滑趋势。2024年研发费用率跌破5%，已低于销售费用率，与公司“技术驱动”的定位背道而驰。在精密功能材料这一技术密集型赛道，3M、日东、德莎等国际巨头的研发投入占比普遍在8%至10%之间。

  富印新材的业绩增长后劲也显不足。2024年营收同比增长33%，但2025年的增幅不到5%。招股书披露，2026年一季度营收预计变动幅度为-1.73%至4.41%，也许会出现下滑。

  净利润方面，2025年虽然营收增长乏力，但在上一年度信用减值压力较大造成的低基数影响下，全年归母净利润同比增长了31%。但今年一季度的扣非归母净利润变动幅度为-0.29%至13.01%，同样也许会出现下滑。

  一边是三分之一的产能被闲置，另一边是营收上不去，这反映出公司可能面临找不到客户、拿不到订单的困境。在此背景下，公司仍执意IPO募集资金扩产，其商业逻辑令人费解。

  富印新材的IPO闯关之路，恰似一场风险与机遇的博弈。从股权代持到知识产权侵权，从巨额对赌到产能利用率不足，每一道关卡都考验着公司的合规性与经营真实性。

  资本市场需要的是真正有核心竞争力、治理规范、诚信经营的企业，而非依靠包装、对赌和资本运作的投机者。富印新材的IPO大考，不仅关乎一家公司的命运，更关乎长期资金市场的健康生态与价值导向。